BAA

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОДПУНКТА А) ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 274 КОДЕКСА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1, ПУНКТА 3 СТАТЬИ 2
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
И ПУНКТОВ 1 И 3 СТАТЬИ 26
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЧЕХОВСКОГО ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

27 сентября 2005 г.
N 05-П/05

(САЗ 05-40)

ИМЕНЕМ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего - Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей - Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г., с участием заявителя - Чеховского О.Е., представителя заявителя - Щербатого В.С., полномочного представителя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики - заведующей юридическим отделом Аппарата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Пушкаревой Т.В., представителя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики - заместителя председателя Комитета Верховного Совета по вопросам законодательства, законности, прав и свобод граждан Морару В.Н., руководствуясь статьей 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 9 (пункт в) части первой), статьей 27 (пункт в) части первой), статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики", рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2003 года N 230-ЗИД-III; от 25 февраля 2003 года N 246-ЗИД-III; от 26 февраля 2003 года N 247-ЗИД-III; от 27 марта 2003 года N 255-ЗД-III; от 31 марта 2003 года N 258-ЗИД-III; от 7 мая 2003 года N 272-ЗД-III; от 14 мая 2003 года N 275-ЗИД-III; от 1 июля 2003 года N 301-ЗИД-III; от 27 октября 2003 года N 343-ЗД-III; от 9 декабря 2003 года N 371-ЗИД-III; от 6 февраля 2004 года N 390-ЗИД-III; от 21 апреля 2004 года N 407-ЗИД-III; от 30 июня 2004 года N 439-ЗД-III; от 6 июля 2004 года N 440-ЗИ-III; от 30 июля 2004 года N 451-ЗД-III, от 5 октября 2004 года N 475-ЗИД-III, от 5 ноября 2004 года N 490-ЗИД-III; от 31 декабря 2004 года N 514-ЗИД-III, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики 14 апреля 2000 года, N 279-ЗИД; от 19 июля 2002 года, N 164-З-III; с изменениями и дополнениями от 10 июля 2002 года, N 152-ЗИД-III; от 18 февраля 2003 года, N 242-ЗД-III; от 19 сентября 2003 года, N 328 -ЗИД-III; от 26 декабря 2003 года N 376-ЗИД-III; от 25 мая 2004 года N 419-ЗИД-III; от11 июня 2004 года N 425-ЗИД-III; от 16 ноября 2004 года, N 496-ЗИ-III; от 17 января 2005 года, N 520-ЗД-III; от 24 февраля 2005 года, N 539-ЗИ-III: и пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики от 17 июля 2002 года N 156-З-III с изменениями и дополнениями от 21 февраля 2003 года N 245-ЗД-III; от 20 марта 2003 года N 252-ЗИД-III; от 20 июня 2003 года N 291-ЗИД-III, 26 сентября 2003 года N 331-ЗИД-III.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Чеховского Олега Евгеньевича о нарушении его конституционного права на судебную защиту в результате применения подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ляховой М.И., объяснения заявителя и представителей сторон, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный cуд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики" поступила жалоба гражданина Чеховского О.Е. на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель считает, что в результате применения Тираспольским городским судом и Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики данных норм было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьями 16, 18, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Применяя оспариваемые нормы, Тираспольский городской суд и Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики приходят к выводу, что лицо, обратившееся в вышестоящий орган, в подчинении которого находится орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности, за защитой нарушенного права, уже использовало свое право на судебную защиту и дальнейшее обращение в (районный) городской суд за защитой нарушенного права становится невозможным.

По мнению гражданина Чеховского О.Е., решения Тираспольского городского суда и Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики не учитывают положения статьи 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, где указано, что "Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие", статьи 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой провозглашается, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой определено, что "ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц", статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой провозглашается, что "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений", статьи 81 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в которой указано, что "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта государственного или иного органа Конституции или закону, принимает решение в соответствии с Конституцией и законом".

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из того, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства (часть первая статьи 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (статья 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

3. Заявитель просит признать несоответствующим статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики подпункт а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях и признать несоответствующими части первой статьи 16 и части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункты 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Предметом данного обращения являются правовые нормы, нарушающие конституционное право на судебную защиту, в части непризнания за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае предварительного обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики содержится дозволяющая (или управомочивающая) норма, указывающая на возможность совершать определенные действия, наделяющая субъектов определенными правами и определяющая значение для гражданскоправового регулирования воли и интересов субъектов гражданского права. Абзац 2 пункта 2 статьи 1 гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики частично содержит положения части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые допускают ограничения гражданских прав в случаях, предусмотренных законом, и только в случаях, указанных в данной статье. Пункт 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики содержит норму, исключающую из сферы гражданского права имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, данная норма является нормой специального действия, то есть сама по себе не регулирует общественные отношения, не предоставляет прав и не налагает обязанностей. Являясь оперативной нормой, она содержит предписание о распространении других норм на определенный круг общественных отношений. Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право гражданина Чеховского О.Е. на судебную защиту.

Статья 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, определяя подведомственность гражданских дел судам, относит к компетенции суда дела, возникающие из административно-правовых отношений, в частности, и дела по жалобам на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий.

По смыслу статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемой в жалобе нормой, примененной или подлежащей применению в конкретном деле заявителя. В таком случае лишение неконституционного предписания юридической силы будет являться необходимым условием для устранения нарушения.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в части рассмотрения дела о конституционности пункта 2 статьи 1 и пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики дело подлежит прекращению, поскольку рассмотрение конституционности данных норм выходит за пределы предмета обращения, и в отношении данных норм в обращении отсутствует позиция заявителя и правовое обоснование их неконституционности. В соответствии со статьей 75 Конституционного Закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики" Конституционный суд прекращает производство по делу в случае, если в ходе заседания выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

4. Статья 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях определяет инстанции, в которые обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, в зависимости от органа, вынесшего постановление.

Подпункт а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях содержит норму, оспариваемую заявителем, в соответствии с которой постановление административной комиссии может быть обжаловано в государственную администрацию или в районный (городской) суд. Союз "или" имеет несколько значений и может употребляться в том числе при присоединении последнего члена перечисления при дополнении предшествующего. По смыслу указанной нормы, с учетом присоединительного значения союза "или", гражданин вправе сам решать, кому направить жалобу - либо сразу в суд, либо сначала вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу.

То есть лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, помимо общего судебного порядка обжалования предоставлена дополнительная гарантия соблюдения его прав и свобод - право обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Предусмотренный законодательством ведомственный порядок обжалования действий должностных лиц органа более высокого уровня не может являться препятствием для обращения гражданина в суд непосредственно. Суд не имеет права отказать лицу в рассмотрении жалобы только на том основании, что его требования были рассмотрены в предусмотренном законом внесудебном порядке. Непосредственное обращение в суд является конституционным правом каждого, поскольку функция по защите прав и свобод граждан, по рассмотрению жалоб на незаконные решения и действия государственных органов, должностных лиц и общественных объединений в соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики относится к компетенции судебных органов и является в соответствии с принципом разделения властей прерогативой судебной ветви власти.

Право на судебную защиту относится к общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Международным пактом о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждый имеет право при определении его прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14). А в соответствии со статьей 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы. Таким образом, право гражданина на обращение в суд за защитой своих прав является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве.

5. В соответствии со статьей 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики" Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что из буквального смысла оспариваемой нормы не вытекает запрет на дальнейшее обращение в суд с правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если гражданин предварительно обратился в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу. Следовательно, данная норма не может быть признана противоречащей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Вместе с тем Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признает, что в процессе применения подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях судебными органами Приднестровской Молдавской Республики нарушено конституционное право на судебную защиту гражданина Чеховского О.Е. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что Тираспольский городской суд и Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики неправильно применили указанную норму, отказывая гражданину О.Е.Чеховскому в праве на судебную защиту.

Таким образом, норма подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не признавая за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае предварительного обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, приводит к нарушению права граждан на судебную защиту и права на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, гарантированных статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, пунктом в) части первой статьи 27, статьей 75, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики", Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать не противоречащим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 46, положение подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2003 года N 230-ЗИД-III; от 25 февраля 2003 года N 246-ЗИД-III; от 26 февраля 2003 года N 247-ЗИД-III; от 27 марта 2003 года N 255-ЗД-III; от 31 марта 2003 года N 258- ЗИД-III; от 7 мая 2003 года N 272-ЗД-III; от 14 мая 2003 года N 275-ЗИД-III; от 1 июля 2003 года N 301-ЗИД-III; от 27 октября 2003 года N 343-ЗД-III; от 9 декабря 2003 года N 371-ЗИД-III; от 6 февраля 2004 года N 390-ЗИД-III; от 21 апреля 2004 года N 407- ЗИД-III; от 30 июня 2004 года N 439-ЗД-III; от 6 июля 2004 года N 440-ЗИ-III; от 30 июля 2004 года N 451-ЗД-III, от 5 октября 2004 года N 475-ЗИД-III, от 5 ноября 2004 года N 490-ЗИД-III; от 31 декабря 2004 года N 514-ЗИД-III, поскольку оно не может служить основанием для отказа судом в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

2. Конституционно-правовой смысл положения подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Прекратить производство по делу в части проверки конституционности пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2000 года N 279-ЗИД; от 19 июля 2002 года N 164-З-III; с изменениями и дополнениями от 10 июля 2002 года, N 152-ЗИД-III; от 18 февраля 2003 года, N 242-ЗД-III; от 19 сентября 2003 года, N 328 -ЗИД-III; от 26 декабря 2003 года N 376-ЗИД-III; от 25 мая 2004 года N 419-ЗИД-III; от11 июня 2004 года N 425 -ЗИД-III; от 16 ноября 2004 года, N 496-ЗИ-III; от 17 января 2005 года, N 520 -ЗД- III; от 24 февраля 2005 года, N 539-ЗИ-III и пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики от 17 июля 2002 года N 156-З-III с изменениями и дополнениями от 21 февраля 2003 года N 245-ЗД-III; от 20 марта 2003 года N 252-ЗИД-III; от 20 июня 2003 года N 291-ЗИД-III, 26 сентября 2003 года N 331-ЗИД-III.

4. Жалоба гражданина Чеховского О.Е. на постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, в случае его обращения в суд общей юрисдикции, подлежит рассмотрению с учетом настоящего Постановления.

5. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

6. Настоящее Постановление опубликовать в "Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики", газете "Приднестровье" и "Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
N 05-П/05