BAA
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 117 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
КИЙКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
8 ноября 2005 г.
N 07-П/05
(САЗ 05-46)
ИМЕНЕМ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
город Тирасполь
8 ноября 2005 года
Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего - Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей - Гарагa В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г., с участием представителя заявителя Кийко Владимира Владимировича - адвоката Коллегии адвокатов Приднестровской Молдавской Республики Кийко А.В., полномочного представителя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики - заведующей юридическим отделом Аппарата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Пушкаревой Т.В., руководствуясь статьей 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 9 (пункт в) части первой), статьей 27 (пункт в) части первой), статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики", рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Кийко Владимира Владимировича на нарушение его конституционного права на судебную защиту в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая заявителем норма Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Мальской Л.Г., объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики
установил:
1. В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики" поступила жалоба гражданина Кийко Владимира Владимировича на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшего в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
В своей жалобе заявитель указал, что при осуществлении защиты по уголовному делу гражданина Бокова, им было заявлено ходатайство об отводе председательствующему - судье Воровальницевой Н.В. Считая сведения, изложенные в ходатайстве, не соответствующими действительности, Воровальницева Н.В. обратилась в Тираспольский городской суд с иском к Кийко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Суд принял дело к своему производству и приступил к рассмотрению по существу. Однако 10 марта 2005 года истица обратилась с заявлением к Председателю Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики об истребовании гражданского дела из Тираспольского городского суда и передаче его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики для рассмотрения по первой инстанции, мотивируя это тем, что она занимает должность заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. По распоряжению Председателя Верховного суда и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики дело было истребовано из суда города Тирасполя и определением от 18 марта 2005 года принято к производству Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики для рассмотрения по первой инстанции.
По мнению заявителя, указанное определение и часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствуют статьям 17, 18, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку данные нормы устанавливают, что при осуществлении судебной защиты все имеют одинаковые права и равны перед законом, а преимущества и привилегии, равно как и ограничения прав гражданина, могут быть установлены только законом. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса нарушает указанные нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как позволяет не только произвольно изменять подсудность дела, но и лишает при этом гражданина права на кассационное обжалование, то есть на защиту прав и свобод от ошибочных решений самого суда.
Кийко В.В. также полагает, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46, во взаимосвязи со статьями 17, 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики предусматривает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы реализовать его в полном объеме, а преимущества, привилегии должны быть установлены только законом, закрепляющим четкие критерии, предопределяющие в нормативной форме, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, и позволяющие суду и участникам процесса избежать неопределенности в вопросе о подсудности, которую в настоящее время приходится устранять посредством правоприменительного решения. Предоставление председателю вышестоящего суда полномочий по изменению подсудности фактически ставит решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения суда, поскольку не содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не содержащая формально определенных оснований, по которым возможна передача дел из городских (районных) судов в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, по мнению заявителя, не ограничивает субъективное усмотрение правоприменителя и допускает возможность её расширительного истолкования и произвольного применения.
Таким образом, заявитель просит признать оспариваемую норму Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей статьям 17, 18, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из того, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения. Преимущества и привилегии могут быть установлены только законом и должны соответствовать принципам социальной справедливости (статья 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону (статья 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).
3. Глава 11 (статьи 117 - 124) Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает подсудность гражданских дел, подведомственных районным (городским) судам. Часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предоставляет право Верховному суду Приднестровской Молдавской Республики изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. По смыслу части второй данной статьи Верховному суду Приднестровской Молдавской Республики предоставлено право изменять подсудность гражданских дел, установленную Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики, что фактически ставит решение этого вопроса в зависимость от субъективного усмотрения руководителя высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, поскольку, в частности, не содержит каких-либо предписаний, конкретно определяющих круг оснований, по которым возможно изъятие любого дела из суда общей юрисдикции и принятие его к своему производству в качестве суда первой инстанции, и не требует принятия при этом мотивированного судебного акта. Подсудность дел определяется законом, который, допуская изъятие любого гражданского дела из районного (городского) суда и принятие его Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики к своему производству по первой инстанции, должен в то же время в силу требований статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, во исключение произвольного изъятия, устанавливать основания, конкретно определенную процедуру такого изъятия и принятия конкретного дела к своему производству по первой инстанции, судебную инстанцию, которая могла бы свидетельствовать о существовании оснований для подобного изъятия и обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта. Кроме того, при определенных обстоятельствах, например, в случае важности общественной значимости или принципиального значения для судебной практики, сложности дел - факта неоднократной отмены решения нижестоящего суда, возможно изменение подсудности Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики. Однако такие обстоятельства должны быть прямо предусмотрены в законе. Отсутствие конкретных оснований и целей в оспариваемой заявителем статье, для достижения которых предусмотрено частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики изъятие, не ограничивает усмотрение правоприменителя и допускает возможность истолкования по свому усмотрению, а следовательно, и произвольное применение оспариваемых положений, что приводит к ущемлению конституционных прав человека и гражданина на судебную защиту путем лишения их возможности судебного обжалования решения Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных статьями 17, 18 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики принципов равенства прав граждан и гарантированности судебной защиты.
Статьи 16, 17, 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливают, что все имеют одинаковые права и равны пред законом, а преимущества и привилегии, равно как и ограничения прав и свобод человека и гражданина, могут быть установлены только законом. Согласно статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 16, 17, 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, а их защита - обязанность государства. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Данным нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики корреспондирует статья 6 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающая, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом и на основании равенства всех перед законом и судом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения и других обстоятельств.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Постановлении от 27 сентября 2005 года № 05-П/05 по делу о проверке конституционности подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Чеховского О.Е. право на судебную защиту относится к общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Международным пактом о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждый имеет право при определении его прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14). А в соответствии со статьей 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы. Следовательно, право гражданина на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, закрепленное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республике, является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике. Однако часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, то есть произвольному решению вопроса Верховным судом Приднестровской Молдавской Республике об изъятии любого гражданского дела из суда общей юрисдикции и рассмотрении его по первой инстанции, а также лишению гражданина права на обжалование в суд указанных действий Верховного суда, приводит к нарушению права граждан на судебную защиту и права на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, гарантированных статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в процессе применения части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении вышеназванного гражданского дела Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики было нарушено конституционное право гражданина Кийко В.В. на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, пунктом в) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики", Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики
постановил:
1. Признать не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 16, 17, 18, 46, часть вторую статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она допускает изъятие Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики гражданского дела из суда общей юрисдикции, которому оно подсудно, без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Конституционно-правовой смысл положения части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. В соответствии с частью второй статьи 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики "О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики" гражданское дело Кийко Владимира Владимировича подлежит пересмотру в установленном порядке.
4. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
5. Настоящее Постановление опубликовать в "Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики", газете "Приднестровье" и "Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики".
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
N 07-П/05